微信邦

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

返回列表 发新帖
查看: 3060|回复: 0

新冠疫苗有效率为何这么乱,辉瑞29-95%?科兴50-91%?

[复制链接]
发表于 2021-1-19 15:29:45 | 显示全部楼层 |阅读模式
生活圈制作
如果预测一个2021年的关键词,那应该就是“疫苗”。在2020年被重创的世界各国,如果想在2021年有所改善和恢复,那么疫苗就成为了最核心的议题。

如何找到足够的疫苗,如何分配,如何达到足够的人口疫苗接种比例,是每个国家都在努力的目标。谁能更快的普及疫苗,实现群体免疫屏障,就能在未来的世界抢得先机。

最近就报道了好几个关于疫苗有效率的新闻。先是有报道认为辉瑞疫苗的真实有效率可能只有29%。然后是我国科兴疫苗的部分数据公布,其中巴西方面公布的有效性是50.4%,比辉瑞、莫德纳疫苗公布的95%低很多。

有人希望辉瑞疫苗出漏洞,有人希望中国产疫苗出问题,所以两个新闻都让很多人兴奋异常。说实话,我们是不太懂为什么会有人因为疫苗有效率低而兴奋开心,但我们不是心理学的科普号,我们只希望民众不要被愚蠢或有政治目的的扭曲言论所迷惑。

那为什么新冠有效率会这么乱呢?




辉瑞的29%事件,起源是英国著名医学杂志BMJ的编辑Peter Doshi在BMJ网站上发博文,质疑辉瑞疫苗的有效率,认为辉瑞公开的有效率虚高,实际可能只有29%,和辉瑞自己说的95%相差极远。于是关于辉瑞数据作假的质疑甚嚣尘上。

不过Doshi的文章有不少问题,一方面他并不是医学或者流行病学专业毕业的,而且也总在反疫苗的圈子里出没。从文章里的证据和逻辑来看,虽然他的质疑有值得探讨的地方,但那个吓人的29%,顶多算是一个抓眼球的噱头标题。


Peter Doshi 的博客

科兴遇到的问题则是在几个国家的测试结果中有比较大的波动,土耳其给出的结果是超过90%,但巴西只有50.4%。很多外媒开始质疑“数据差这么大,很难相信啊,啧啧”,国内网络上随之而来的又是一波“国产疫苗风险论”。

事实上这两个新闻只是说明了我们之前文章中曾聊过的两个问题 ——

1,请不要过度纠结新冠疫苗的有效率。
2,更不要过度纠结对比不同品牌疫苗的有效率。

新冠疫苗的有效率,不是很多人想象中的,我打了疫苗就不感染新冠的概率,而是叫做“prevention of symptomatic SARS-CoV-2 infection as compared with placebo ” (相比安慰剂,可以预防有症状的新冠感染的比率


莫德纳疫苗报告

疫苗的目的并不是让你不感染新冠,而是帮助你提前产生抗体,如果感染了,不会出现严重的症状甚至致命。换句话说:疫苗不是让你不感染,而是让你在感染了之后不生病或者不生大病。所以很多防疫专家,比如美国的Fauci老先生,都出来喊话:就算打了疫苗,还是要好好戴口罩洗手。

因此如果要分析疫苗的有效率,最重要的是,怎样去确认新冠感染



Doshi文章中的核心质疑,是认为辉瑞统计的新冠感染不完全,漏掉了很多感染案例。

我们来看看辉瑞是如何确认感染的:如果参加临床试验者出现了疑似新冠感染症状(比如发烧、咳嗽、呼吸困难等等),那会派人去患者家中去,用拭子做一次PCR核酸检测,如果结果阳性,那就被认定是新冠感染患者。如果是阴性,就只算疑似。


辉瑞临床对于确诊方法的说明

因为疑似病例都只做过一次核酸检测,所以当然存在伪阴性的风险。在辉瑞的三期测试中,接种一周后出现了2714个疑似案例,其中安慰剂组1529人,疫苗组1185人。Doshi按照数据来推算,如果这些疑似病例实际都是确诊者,那疫苗的实际有效率只有29%。

Doshi的结论当然是唬人的。2714人当然不可能都是伪阴性,所以不可能只有29%那么惨。但同样,2714人都不是伪阴性的可能也不高,所以辉瑞的真实有效性会是在29%和95%之间的一个数字。

比如我们估计这2714人中有1%是伪阴性,那辉瑞的有效性就是89%;如果伪阴性的可能性是2%,那辉瑞的有效性就是84%。所以即便考虑伪阴性问题的存在,辉瑞的有效性也不会到29%那么惨,依旧是有不错的防护性的。

不过这并不代表对辉瑞疫苗的所有质疑都没道理,比如网上另外一些关于辉瑞症状标准是否合理的讨论,就需要我们认真分析一下。




疫苗的有效率是对比确诊人数,而各个疫苗在临床都有设定一个症状标准列表,如果参加者出现了这些症状就做核酸测试。所以哪些症状需要测核酸,什么程度的症状需要测,就是很关键的影响因素

川子曾经曰过:不测就不会有确诊了。在新冠疫苗测试中,也有类似的问题。

因为疫苗的作用就是降低症状和重症率,所以疫苗组的感染者是轻症多重症少。那如果收紧“确诊标准”,不给轻症的患者测核酸,那确诊的比例中,疫苗组的占比就更少,算出来的疫苗的有效率就会提升。

由于新冠疫情的突发性,目前并没有什么统一的新冠疫苗临床测试标准,每个疫苗测试都是用自己的标准,有的高,有的低。比如牛津疫苗只要体温到37.8摄氏度就需要测核酸了,而莫德纳只有发烧到38度,还必须同时出现其他症状,才需要测核酸。


莫德纳测试中关于发烧的要求

因为目前各疫苗只公布了部分报告,对于诊断标准也言之不详,所以没办法直接进行对比。但有一个数据,可以用来侧面评判不同疫苗的确诊标准高低。

目前几款已经上市的疫苗,基本是在去年7-11月,在美国、英国、巴西这几个重灾区进行临床三期测试的,在那3-4个月中,美国和巴西的同期总人口确诊率约是2%。英国稍微好一点,大概是1.7%。

因为疫苗测试是要模拟正常的生活情况,所以无论是疫苗组还是安慰剂组,接种后都需要和普通人一样正常工作学习生活,确诊率应该和社会平均值差不多。甚至因为其中很多是医护工作者,所以可能确诊率还要高于社会平均值。

那我们看看几款疫苗安慰剂组的确诊率是多少。

辉瑞       ······0.88%(安慰剂组18846人中的162人)
莫德纳    ······1.23%(安慰剂组14598人中的185人)
牛津        ······1.7%(安慰剂组5829人中的101人)

目前科兴的报告还没有完全公布,只能根据新闻稿中整体参与人数,估计在巴西三期安慰剂组的确诊确诊率是2.5%左右。


辉瑞安慰剂组人数/确诊人数

这几个疫苗的测试时间没有非常大的差别,但我们可以看到,牛津和科兴的安慰剂组和社会整体确诊率差不多甚至略高,但莫德纳和辉瑞的安慰剂组确诊率却要低很多。尤其辉瑞的0.88%和社会平均确诊率的差值,已经很难用统计误差来解释了。

这可能有两种解释:
1,相对其他疫苗,辉瑞的参与者都特别爱干净,特别注意防疫;
2,辉瑞的“确诊标准”要高于其他疫苗,排除了很多轻症用户。

如果是第二种原因,那辉瑞(甚至包括莫德纳)所谓95%的超高有效率,就更需要打个问号了。




不过从目前公开数据来看,我们认为不管是国产的新冠疫苗,还是辉瑞、莫德纳、牛津这些欧美疫苗,在安全性上他们的风险都不大,在有效性上,也都能有效的大幅度降低感染新冠病毒后的风险。如果你在疫情高发的国家地区,任何一种都是值得接种的。

上次回答过自己会接种什么疫苗的文章(点击阅读:新冠疫苗,我会优先选国产的),收到了不少比较无奈的留言,大概就是说中国产的疫苗劣迹如何,辉瑞是国际大厂你居然怀疑blahblah。

这让我们挺无语的:辉瑞是大公司所以毋庸置疑?抱歉,我们不认为这是科学的态度,科学是要用客观统一的标准去衡量所有人。

之所以以往进口疫苗相对更令人信任,并不是辉瑞们有多高的道德水平。而是相反,因为欧美人民根本就不相信辉瑞们有什么道德,而是被看做是吸血鬼+诈骗犯好吗。因此才推动欧美FDA等机构设置了严格的审核机制来监控他们。

我们的信任不是给制药公司的,甭管是哪个国家的,严格的监管体制才是我们更安心的理由。但此次各国的FDA使用的是特殊审批,在流程中的确没有以往那么透明及数据公开。在紧急防疫的背景下,这个在所难免,而受到更多的质疑也是合理的。

面对质疑,最好的方法就更多的公开和透明,随着几种疫苗在全球各国的大范围的使用,相信无论是在安全性还是有效性上,我们都很快会有更多的数据可以参考。

可以质疑,但不代表我们应该随便攻击任何一种疫苗,哪怕是其他国家的疫苗。因为无论这些缺少客观事实的文章攻击的是哪种疫苗,这种嘴炮标题党只要还是在中国互联网上传播,恐吓的就是中国人,损害的都是中国人对疫苗的信心。




最近网上经常流传各种标题党文章,所以最后忍不住分享一个前几天的八卦:某个微博上的科普V,拿到国药疫苗的说明书之后,觉得上面的不良反应列的太多,不严谨。于是写了篇文章,主旨大概是:从这个说明书来看,中国新冠疫苗可能是全世界最危险的疫苗了。

结果话刚说完,外网就马上开始引用,于是这位老兄就成为了国外媒体口中的“中国疫苗专家质疑中国新冠疫苗是最危险的疫苗”,一下就出名了。然后自己赶快删文,还要录像澄清道歉,说自己只是希望国药把说明书写的更清楚合理,说的太随意被外媒曲解了。

早知如此,何必标题党呢。

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则


微信邦网联系QQ|Archiver|手机版|小黑屋|鲁公网安备 37082802000167号|微信邦 ( 鲁ICP备19043418号-5

GMT+8, 2021-3-3 10:22 , Processed in 0.116162 second(s), 24 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Wxuse Inc. | Style by ytl QQ:1400069288

快速回复 返回顶部 返回列表