微信邦

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

返回列表 发新帖
查看: 2660|回复: 0

脸书推特封杀川普,是侵犯言论自由吗?

[复制链接]
发表于 2021-1-15 14:40:30 | 显示全部楼层 |阅读模式
生活圈制作
离川建国同志下岗还有最后的几天。这最后的一幕会是平淡祥和还是跌宕起伏,我们拭目以待。估计川普本人也等的很心焦,毕竟在国会山暴乱后,他被脸书、推特、IG、油管等多个平台封杀,之前抱着手机不放的日子突然消失,估计心情是非常失落的。

川普成为第一个被社交网络平台封杀的美国总统,也在全世界范围内引发了关于言论自由的讨论。毕竟“言论自由”一直被看做是美国的土特产,但此次事件在美国社会中所造成的分裂,也说明了,在美国社会中对于言论自由,其实并没有一个能达成一致的标准。

从去年开始,因为要分析全球疫情的科普,不小心写了一些关于国际政治,尤其是关于美国的文章。我们认为:可以学习美国,也可以批判美国,但不要崇拜美国或者仇视美国。美国依旧是世界第一的强大国家,但也是存在着巨大问题,社会分裂的国家。观察分析美国,并不是要去证明美国的好坏对错,而是要更理性,更科学的学习他们的优点,同时避免重复他们的错误。

所以本着吃瓜不嫌事大的原则,今天和大家聊聊此次的封杀事件。




说起自由,很多人的第一反应想起来就是一脸油彩,振臂高呼:“FREEEEEEDOM!!”的梅尔·吉普森。



用错了,是这张。


但这也不是个好例子,因为梅尔·吉普森本人因为有反同、反犹的言论,早就被好莱坞封杀,这些年沦落成了左翼脱口秀明星的段子来源,没什么“自由”。

电影中为了对抗英格兰暴政而起义的威廉·华莱士,他认为苏格兰人的自由被英格兰国王所侵害,但反过来,英格兰国王也认为华莱士侵犯了他和英格兰贵族们自由统治的权力。

那什么是自由?

在英国哲学家约翰·穆勒在《论自由/On Liberty》中有一句很著名的对自由的解读:自由以不侵犯他人自由为自由。也就是说,保护自由的前提,是你的这种自由不能对他人的自由造成侵害。

我们中学政治书中所说的就很对,不存在绝对的自由,也自然就不存在绝对的“言论自由”。自由包含双面性。美国社会左右翼对于川普封杀事件上的撕裂,就是因为美国以往对于自由概念在宣传中的绝对化 —— 混淆了“主动自由/ Positive Freedom”和“被动自由/ Negative Freedom”的区别。这种混淆虽然有利于美国的内外软宣,但另一方面也让美国内部的分裂矛盾加剧。

比如人有没有持枪的自由,有没有讨厌黑人的自由,有没有冲击国会的自由?




简单的说,所谓主动自由,是“freedom to do sth. ”,也就是人有主动去实践、完成一些事情的自由。而被动自由,则是“freedom from sb./sth.” ,人类有拒绝被别的人或事侵害或干扰的自由。在一个高度互动的社会中,这两者之间很多时候是会互相矛盾的 —— A有自由去做某些行为,往往意味着B就失去了不被这些行为所干扰的自由。

A有跳广场舞的自由,B就失去了安静散步的自由;A有持枪上街的自由,B就没有了不担心被枪击的自由。

当然,在不同情况下,这两种自由之间也是会互换的。最近的例子就是口罩:日常中,每个人都应该有自由呼吸的权力,左翼逼人戴口罩干扰阻碍了我的呼吸就是妨碍被动自由,这是美国川粉痛恨口罩的理论基础。但其实在疫情中,不戴口罩会传染病毒给别人,这已经是一种主动行为,那他们不戴口罩的同时,就侵害了他人不被传染的自由。

每个国家和民族对自由的判断会有一定的差异,比如中国社会传统上通常更重视被动自由。以至于每年数以千万计的国内外游客,都会来我国北方,参观人类历史上最大规模的关于“被动自由”的实践。



而美国在历史上则长期强势扩张,所以相对更强调“主动自由”,希望借助对主动自由的论述,去实现对其他族群、国家的干预。

但在这个时代,美国两翼在种种社会议题上的撕裂矛盾,很大一部分原因也是来自对这两种自由的混淆:右翼认为持枪是自己的自由,但左翼认为安心上学不被枪杀才是自由;右翼认为吐槽黑墨绿是自由,左翼认为免受歧视才是自由;左翼认为迁徙是自由,右翼认为不被移民抢走工作才是自由。每个人都选择有利于自己的主动或被动自由加以论述,混乱的结果就是在美墨边境上那面即将半途而废的墙。

那言论是主动自由还是被动自由呢?


言论是人思想的表达。所以在讨论言论自由的时候,就出现了一种分歧 ——言论是思想?还是表达?

如果言论只是思想,那既然人的思想是属于自我,我在脑子里想什么,并不妨碍他人,因此言论应该符合“被动自由”的描述,拥有更大程度的自由,不应该被干涉和限制。

但言论同时是表达,是一种行为。既然是行为,那就会对他人造成干涉,对现实社会产生影响,因此言论应被视为一种“主动自由”。它就需要跟其他行为一样,被规范被限制,避免对他人的自由造成损害。

所以目前世界各国比较常见的方式,是区分私下言论和公开言论。私下言论是一种被动自由。民众在小酒馆里的扯淡,大爷们在胡同中针砭时弊,是不能管的,否则就是“道路以目”,会造反的。但如果是在公开场合的宣讲,则是一种行为动作,需要接受不同程度的管理。

但每个国家对于程度的把控是不同的,在美国所秉承的逻辑中,则更多倾向认为言论是思想,应该尽量减少管控。在“小国寡民小政府”的传统时代里,美国社会的确是这样操作的 —— 国家基本不会对公民的言论自由权进行限制。即便你不是清教徒白人男性,发表意见一般也不会触犯法律,最多被私刑吊死。

但随着美国社会的发展,国内民族、阶层分化,尤其是互联网成为了个人言论的放大器,左右翼在这个议题上也出现了矛盾——右翼继续保持传统美国的风格,但新兴的美国左翼,为了缓和种族、性别、性取向等矛盾,开启了政治正确的时代,“言论自由”成为了一种口号而非真的执行准则,违反社会“主流世界观”的言论会被视为政治不正确,危害社会,自然就会被封杀没自由了。

此次川普社交媒体的关停,也引发了两方的不同看法 —— 从局外人的立场来看,川普的言论并没有直接鼓动暴动或者政变,他也没那么蠢。但左翼认定他的言论是一种会造成社会动荡的行为,需要管控封杀。而在右翼眼中,这只是他个人想法的简单表述,封杀就是典型的侵害言论自由了。

而且这种在“自由”认知上的分裂很可能会持续加深。因为美国封杀川普言论的,是企业。




在国会山之乱之后,德国总理默克尔在第一时间谴责暴乱,但当脸书推特封杀川普时,默克尔却站出来旗帜鲜明地表示反对,认为这种封杀存在严重问题。不管是在欧美还是国内,很多人认为这说明默克尔双标,因为德国本身也在严格管控极右言论,尤其是在默克尔开放移民之后,为了压制排外言论,还特别通过了相关法律。

但实际上,欧盟女皇默克尔不会犯这么低级的错误。她反对的并不是封杀川普,而是企业自主封杀川普 。她认为如果川普的言论需要被管控,那应该通过立法,由行政或者执法部门来完成。而不是美国这种让互联网巨头自己来决定。

有趣的是,此次封杀川普的推特公司创始人兼CEO杰克·多西(Jack Dorsey),一位美国互联网富豪们中的另类异端,也在昨天发推说:自己相信封杀川普的账户是正确的决定,但同时认为这也是失败的,是一个危险的先例——让个人或者公司在全球公众话语权中掌握了过高的权力。




所以,此次川普被言论封杀,从一个角度看,这是“美国总统也能被企业家封杀”的光辉胜利;但从另外一个角度看,这何尝不是“美国商业巨头有权管控民选领袖言论”的可怕先例。

即便我们再讨厌川普,他也是根据合法程序上任履职的美国行政最高长官,在美国政治结构中,有各种管控川普可能“暴走”的方式。但封杀川普发言权的扎克伯格,强迫川粉平台App停用的贝佐斯,这些亿万富翁在此次冲突之后,相当于已经“合理”的掌握了管控美国社会言论的权力。而且不像三权分立的政治架构,这些亿万富翁的权力,在美国社会中是缺少制衡的。

其实在这些年激化美国社会矛盾的因素中,很多都和顶级富豪对美国社会的影响有关 —— 美国社会分裂的根本,是美国富豪阶层利用全球化掠夺社会中下层的财富,而帮助激化这种分裂的,是默多克这些媒体巨头们。

现实已然如此,现在连言论审核的权力也都交付到美国最有钱的几个人手中,未来会怎样呢?

希望不是赛博朋克。

回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则


微信邦网联系QQ|Archiver|手机版|小黑屋|鲁公网安备 37082802000167号|微信邦 ( 鲁ICP备19043418号-5

GMT+8, 2021-3-3 09:36 , Processed in 1.133025 second(s), 24 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Wxuse Inc. | Style by ytl QQ:1400069288

快速回复 返回顶部 返回列表